Quase 1 em cada 5 crianças americanas é oficialmente pobre. São cerca de 15 milhões de crianças. Mas o número que vive com uma privação significativa - comida insuficiente, casas seriamente superlotadas ou falta de acesso a assistência médica devido ao custo - é realmente muito maior. Por que toleramos isso?
Os Estados Unidos são resistentes a políticas adequadas de pobreza por causa de sua forte tensão de pensar que os pobres são responsáveis por suas próprias situações, não importa seu sofrimento, mas a pobreza infantil é muito prejudicial e punitiva para ignorar. Eu, e um número crescente de acadêmicos, acredito que há uma solução: o governo deve conceder subsídios mensais em dinheiro, sem condições, a todas as famílias com crianças. (As famílias de alta renda teriam muito desse dinheiro tributado.)
Hoje, a linha oficial de pobreza para uma família de quatro pessoas nos EUA é de cerca de US $ 26.200, mas uma pesquisa da Gallup de 2013 descobriu que as pessoas pensam que uma família de quatro pessoas deve ganhar US $ 58.000 em média apenas para sobreviver. Minha própria definição ideal de uma medida útil de pobreza seria a seguinte: o nível abaixo do qual sabemos que danos a curto e longo prazo estão sendo causados às crianças.
Postagens Relacionadas:
- Estados Unidos é país com mais pobres do 'clube dos ricos'
- Hoje Existem Dois EUA. Um Deles É Um Show de Horrores
- Quase metade da população de Nova York está próxima da linha de pobreza
- Brasil lidera a redução da pobreza extrema, segundo o Banco Mundial
- ONU: Fome cai 82% em 12 anos no Brasil
Agora, uma montanha de evidências mostra que a pobreza pode levar a danos cognitivos e emocionais nas crianças. Apesar das políticas que ampliaram o acesso ao seguro, as crianças pobres ainda são menos saudáveis do que o restante da população jovem. Eles também abandonam a escola a taxas mais altas, ganham menos dinheiro ao longo do tempo e são encarcerados com muito mais frequência do que seus pares em melhor situação. Isso deve ser suficiente para reconhecermos a tragédia moral que é a pobreza infantil, mas devemos observar também o amplo efeito: análises respeitáveis mostram que o PIB da nação é até US $ 1 trilhão a menos por causa da pobreza infantil.
Quando o livro clássico de Michael Harrington, The Other America, chamou a atenção para a taxa de pobreza geral dos Estados Unidos de cerca de 25% em 1962, Washington desenvolveu programas sociais que diminuíram drasticamente a taxa. Políticas valiosas, incluindo o Crédito de imposto de renda ganho e o Crédito de imposto infantil, foram promulgadas desde então, mas não são suficientes: 1 em cada 3 crianças não recebe todos os benefícios desses programas porque seus pais não ganham o suficiente para serem elegíveis. para eles.
As crianças pobres têm muitas necessidades, mas a pesquisa mostra que o dinheiro pode importar mais. Por exemplo, uma revisão de 2013 de dezenas de estudos realizados por pesquisadores da London School of Economics descobriu que “as crianças mais pobres têm piores resultados cognitivos, social-comportamentais e de saúde, em parte porque são mais pobres, e não apenas porque a pobreza está correlacionada com outras famílias e pais. características ”. Uma família com dois filhos que recebe de US $ 300 a US $ 400 por mês por criança pode melhorar seu padrão de vida imediatamente. O dinheiro pode comprar comida, agasalho, casacos, óculos e consultas médicas regulares, incluindo transporte e ajudar a pagar pelos cuidados infantis. Também pode ajudar a reduzir o estresse da família e ajudar os pais a fornecer um ambiente psicologicamente nutritivo no qual a aprendizagem e o desenvolvimento social podem germinar.
Uma descoberta ilustrativa é o que aconteceu quando uma tribo Cherokee repassou milhares de dólares em lucros de cassino para seus filhos a partir do final dos anos 90. As análises de acompanhamento mostraram que essas crianças abandonaram a escola muito menos, foram encarceradas em menor número e tiveram salários mais altos ao longo do tempo do que grupos semelhantes sem acesso a dinheiro.
O historiador Michael Katz observa corretamente: “Um dos aspectos estranhos da história da escrita sobre a pobreza é evitar a visão simples de que as pessoas são pobres porque não têm dinheiro”, mas a esquerda e a direita denegrem o auxílio financeiro direto como desperdício e um incentivo à preguiça e abuso. É bom que o candidato presidencial democrata Andrew Yang tenha enfatizado os benefícios de uma renda básica universal, citando estudos que mostram que tais subsídios em dinheiro não induzem a evasão do trabalho, mas seu plano pode custar US $ 2,8 trilhões por ano e os pobres terão que voltar assistência social, como vale-refeição, para receber os gastos.
Por muito menos dinheiro - cerca de US $ 100 bilhões - o número de crianças que vivem na pobreza oficial pode ser reduzido pela metade. Essa política seria uma vitória humana, prática e eficiente para uma nação disposta a negligenciar seus pobres.
____________________Fonte: TIME
(*) tradução livre automática
Nenhum comentário:
Postar um comentário